Spill-dagen!

I dag 11.04.2011

Etter en grusom naturfag prøve var spilldagen akkurat hva jeg trengte. Vi spilte FIFA og det var vedig morsomt, samtidig veldig sosialt!! ++++

Oppgave 5 - Innholdsanalyse

Jeg har valgt å lage en innholdsanalyse med følgende variabler

• Alder (Omtrentlige under 20 og de over 40)
• Rase  (“hvite” og “mørkhudete”)
• Kjønn (Menn og Kvinner)

Mitt forskningsområde er læreboka i Norsk, mer spesifikt “Nettopp Norsk”. Analysen vil inneholde mine kommentarer til resultatene, overenstemmelse med teori om mediemakt og metodiske svakheter ved undersøkelsen.

Jeg har valgt å bruke læreboka i norsk fordi dette er noe vi ungdommer ikke bare leser i, men nesten må lese i. Jeg lurer derfor på om hva vi egentlig blir utsatt for når vi leser, og hva boka inneholder. Jeg har valgt å gå frem på en bestemt måte, siden det er en norsk bok som omhandler en del historie har jeg valgt å spesialere analysen innenfor den samme tidsepoken hvor de teoriene om mediene dukket opp.

Derfor har jeg valgt tidsepoken Realismen og Modernismen, fordi realismen er en historisk epoke fra 1840-1885 og Modernismen er tidsepoken fra 1900 til den dag i dag. Dette har jeg valgt bevist for å se om det er noe forskjell mellom tidsepoken før og etter teoriene om mediene dukket opp. (MERK! medie-teoriene dukket først opp i 1900-tallet og derfor er Realismen epoken før dette!) Først la meg definere de forskjellige medie-teoriene.

Allmektige medie er teorien om at media har en sterk og direkte påvirkning på mottakere, denne teorien var gjeldende fra 1920 til 1950 årene og ble sammenliknet med gift som ble sprøytet inn i en blodåre. Stimulus-respons-modellen het påvirkningsmodellen som i teori var at visse typer stimuli fører til visse typer respons.

Teorien om de avmektige mediene er en nesten motsetningen til den allmektige teorien, som dukket opp etter Paul F. Lazarfelt ledet en forskningsgruppe. Denne forskningsgruppen kom frem til tosteghypotosen, hvor de mente at mediepåvirkning skjedde via en viss gruppe personer som fikk tilnavnet “Opionionsledere“. For å forklare dette enkelt, kan du tenke deg en god venn som anbefaler en film eller et spill. Vi kan også se på film- og spill anmeldere som har jobben som “opionsledere”. Noe som forsterker denne teorien om “opionsledere” er at det nå er et yrke, som viser til at mennesket bruker og trenger slike “opionsledere” som er dagens anmeldere.

Mektige mediene er teorien fra 1970-årene hvor forskning viser at mediene likevel har stor innflytelse på mottakeren som tar i seg deler fra begge de andre teoriene. Men forskere i dag mener at vi velger våre mediebudskap men at vi har et kulturelt ståsted som legger føringer for hvordan vi forstår dem.

Med dette sagt kan vi nå se på resultatene fra undersøkelsen og prøve å reflektere litt over dette med tanke på mediemakt og mediepåvirkning. Resultatene har blitt satt inn i ett stolpediagram for å gjøre det tydelig!

Drøft:

I dette kapittelet ser vi at det var totalt 21 mennesker, og av disse var 21/21 hvite. Ligger det noe bak dette? En med gode historie kunnskaper vet at tidsepoken Realismen viser til en tid med stor framvekst, voksende arbeiderklasse og sterk industriell utvikling. Om jeg reflekterer litt over dette og kobler dette opp mot mediepåvirkning kan vi se at det finnes enkelte mediemyter om at svarte er fattige. Er det derfor boka har valgt å ikke vise bilder av svarte?, Om det er slik vil jeg tro at det er en ubevist handling som skribenten har blitt foret av medie, fordi hvor mange ganger ser vi svarte/mørkhudet mennesker på medie som er glade og som forbindes med storhet og fremvekst? Dette er et godt eksempel på “definisjonsmakt” hvor det er snakk om hvilke mennesketyper som kommer på tv og hvordan de enkelte blir beskrevet og referert til.

MEN! Merk at dette er en “Norsk” bok, og dette vil jeg si er en av svakhetene til undersøkelsen at dette er norsk bok hvor det er snakk om nordmenn. Og nordmenn pleier som regel å være hvite, og kanskje derfor er de fleste som er avbildet hvite. Men da lurer jeg også på hvorfor innvandrende som var en stor del av arbeiderklassen som førte til slik sterk fremvekst ikke er avbildet?  

Drøft:

Modernismen er en tidsepoke hvor de forskjellige teoriene ble forsket på og etablert. Og her ser vi etter at disse teoriene har kommet kan vi se en økning i antall mørkhudet, men her også vises ingen svarte, men Asiatere. Merk at det ikke bare er viktig å se de enkelte typene menneskene, men jeg vil også se litt på hvordan de fremvises. Vi ser bildet av nærmere 17 jenter i skoleuniform og den kinesiske lederen Maos Zedong, en tid hvor Stormaktene Sovjetunionen og USA fikk sterk konkurranse fra det underutviklede fattige kina.

En liten morsom tanke jeg fikk var, at når det vises bilder av storhet er det som oftest avbildet hvite, mens utviklingen viser til asiatere og fattigdom viser til svarte. For å være litt mer faktaorientert stemmer noen av disse mediemytene med fakta. USA er uten tvil dagens stormakt, og de fleste innbyggere er hvite. Kina derimot er under sterk utvikling og vokser fort frem, hvor fleste innbyggere er asiatere. Og sist men ikke minst har vi land som Nigeria og Uganda, hvor fattigdom og korrupsjon fryder, og her er mangfoldet svarte. Vi ser en klar stereotype fra media som kanskje har litt fakta? Men dette vil jeg også si er å dra alle under en kam!

Dawood Qureshi